首页 >> 图书情报学
              学术评价相关问题与思考
              2018年12月06日 16:43 来源:信息资源管理学报 作者:苏新宁 王东波 字号

              内容摘要:随着大数据和人工智能的发展,学术评价的对象以及学术评价的深度和广度都发生了重大的变化。在这一背景下,本文对学术评价的现状和未来的发展趋?#24179;?#34892;了探究,在总结了学术评价相应研究的基础上,对学术评价以刊评文、唯期刊马?#36164;?#30651;、过度量化、唯数字是从和影响因子至上、唯排名是举等现状进行了概括。在目前学术评价研究的基础上,从学术评价应强调发现学术规律,重点关注未来科学发展,淡化数量考察、强调成果质量、水平和创新,跳出以刊评文和排行榜的羁绊,强化中国科技期刊强国战略五个维度上对学术评价未来的发展趋?#24179;?#34892;了深入思考。

              关键词:

              作者简介:

                1 引言   

                学术评价是指针对学术成果的学术贡献、学术创新、学术价值、学术影响以及社会影响、应用价值、经济效益等方面的评估。本质上对学术研究具有促进、监督、规范、传播等积极的引导作用。但随着学术评价的定量化趋势、科研管理的简单化操作,学术评价的“量”与科研管理中的奖励制度紧密捆绑在一起,刺激了学术界急功近利的思想和行为,严重干扰了学术研究,败坏了学术风气,造成了学术乱象。   

                无论是国际学术界,还是国内学术界和科研管理部门?#23478;?#30475;到?#33487;?#20010;问题,也都非常重视。2013年在美国细胞生物学(ASCB)年会上讨论了科学研究成果的评价问题,发出了《旧金山宣言》[1],宣言中指出:基金资助机构、学术机构以及其他组织均急?#34892;?#35201;改进科研成果的评价方式:强调基于论文引用的评估指标,尤其是影响因子,遭到?#23435;?#29992;并有害于科研共同体:倡导科研成果的评估不要过度?#35272;?#22522;于期刊的指标。2015年Nature杂志发布了Diana Hicks、Paul Wouters等人的?#29420;?#39039;宣言》[2],该宣言主要针对科研评价中存在的问题,提出了如何正确使用这些指标和如何进行科研评价的十大原则。   

                在中国,学术界许多学者直接把一些学术不端、学术乱象归咎于学术评价。在一份学术成果问题调查报告中,有48.7%的被调查者认为,是不合理的评价体系造成了学术乱象[3]。苏宏斌认为,当今学术评价已经对正常的学术研究造成了严重干扰[4];张曙光认为,当下学术乱象横生,过度量化评价有着不可推卸的责任[5];余三定在《人民日报》上撰文,直指学术评价是造成“学术错乱”的推手[6];朱剑认为造成“学术乱象”的根源是科研体制[7],等等。正是由于诸多问题,国务院办公厅2015年12月专门发文阐述了《关于优化学术环境的指导意见》,要求“健全激励创新的学术评价体系和导向机制”[8]。2018年5月中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《关于进一步加强科研诚信建设的若干意见》的文件[9],从科研诚信的角度对学术评价体系的构建和实施给出了具体的建议和措施。   

                由此可见,全球学术领域与有关政府机构?#38469;?#20998;关注学术评价问题。基于上述国内外背景,本文在对相关学术评价体系和评价内容进行梳理的基础上,对学术评价带来的问题进行了深入思考,并对如何科学地有针对性地展开学术评价提出了相应的建议和措施。   

                 2 学术评价简述   

                近半个世纪以来,随着文献计量学的发展?#25237;?#23398;术评价的推动,学术评价逐渐由以定?#20113;?#20215;(同行评议)为主导向定量评价为主导转移。随着评价理念与技术的演进?#22836;?#23637;,学术评价也由单元主体向多元主体转换。目前学术评价体系主要由同行评议、定量化学术评价和新的定量化学术评价三个部分构成。这三个部分各有侧重,单一评价都存在不足,只有结合起来才能逐渐趋于完善。如下对这三个方面进行一个简单总结。   

                同行评议是学术界对科研项目和学术成果进行主观评价的一?#22336;?#27861;。对这一定义进行最早界定并有一定影响力的研究者为Chubin[10]和Gibbons[11]。根据所涉及同行人数的数量,同行评议主要由单隐(Single-Blind Review或Single Masked Review)、双隐(Double-Blind Review或Double Masked Review)和公开评议(Open Review)三种类型构成。结合中国同行评议的?#23548;?#36827;程,有学者进行了探究。从累计数、命中率、离散率等不同的角度,针对国家自然科学基金的立项和研?#23458;平?#24773;况,赵黎明[12]对同行评议在国家自然科学基金上的实施情况进行了全面的探究。针对同行评议定量评估的问题,结合国家自然科学基金的具体项目数据,王成红[13]设计了数学模型,并提出了定量的评估指标。在系统地总结国家自然科学基金同行评议执行的总体情况基础上,何杰[14]通过具体的数据,说明了同行评议存在的必要?#38498;?#19981;足之处。针对?#35813;?#24615;、公开性、公平?#38498;?#20844;正性的特性,通过对比?#22836;?#26512;开放式同行评议与已有的封闭式同行评议,王凤产[15]系统地说明了开放式同行评议的优势之所在。针?#20113;?#21002;同行评议中存在的造假和不端行为,赵艳静[16]和王谦[17]分别从技术、流程和制度的层面对审稿过程中可能存在的同行评议的弊端进行了分析,提出了有针对性的应?#28304;?#26045;。   

                定量评价是基于论文、专著、科研项目、研究报告、专利等研究成果的数量或者等级,结合不同的评价指标,由相应的科研管理机构完成的对研究者的研究水平、能力和工作绩效的一种评价活动。在定量评价中,目前主要使用的方法是引文分析法。随着1961年《科学引文索引》的创刊,引文分析法成?#23435;?#29486;计量学的核心方法。1972年,加菲尔德[18]首次提出了影响因子的概念并把这一概念引入到了期刊评价中。随后,Macroberts[19]分析了引文的动机,并从负面的角度分析了引文分析的不足之处。结合相应的数据,Moed[20]指出由于不同学科和不同期刊在质量上的差异性,导致了不能使用影响因子对不同学科和期刊使用同一标准。

              作者简介

              姓名:苏新宁 王东波 工作单位:

              转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:闫琪)
              W020180116412817190956.jpg
              用户昵称:  (您填写的昵?#24179;?#20986;现在评论列表中)  匿名
               验证码 
              所有评论仅代表网友意见
              最新发表的评论0条,总共0 查看全部评论

              回到频道首页
              QQ图片20180105134100.jpg
              jrtt.jpg
              wxgzh.jpg
              777.jpg
              内文页广告3(手机版).jpg
              中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们
              1 3 8 24 72倍投

                                      十一运夺金开奖 浙江快乐12玩法介绍 福彩开机号 11选5任3口诀 黑龙江11选5走势图 广东时时彩11选五 河北燕赵风采好运彩3 西安电子游艺机 大乐透16011期开奖号码 河南快三走势图500 期曾道人特码王 广西快乐十分必赢技巧 七乐彩走势图 点击進入原好日子心水主论坛 彩票店还能卖什么商品