首页 >> 哲学 >> 外国哲学
              吴增定:利益权衡还是道德意志? ——从黑格尔的角度反思近代社会契约理论
              2019年04月24日 10:26 来源:《云南大学学报.社会科学版》 作者:吴增定 字号

              内容摘要:

              关键词:

              作者简介:

              Deliberation of Interests or Moral Will: Reflections on the Theory of Social Contract in Early Modern Times from a Hegelian Perspective

               

                作者简介:吴增定,男,?#26412;?#22823;学哲学系教授,博士研究生导师。?#26412;?100871

                原发信息:《云南大学学报.社会科学版》第20185期

                内容提要:社会契约理论是西方17世纪和18世纪的政治哲学主流思潮之一,但在19世纪却逐渐失去影响力。通过黑格尔的视角,本文分析了社会契约理论的哲学基础及其内在困难。自始至终,社会契约理论的哲学基础是同意学说,也就是说,国家?#22836;?#24459;的道德正当性来自于个人或被?#25345;?#32773;的同意。但是,同意包含了两个不同的含义。在霍布斯和洛克看来,同意意味着一种理性的利益计算;而根据卢梭和康德的理解,同意代表一种意志的自我立法或普遍意志。黑格尔在《法哲学原理》中将同意的这两种含义分别称为抽象法权和道德,并且认为它们都是意志自由的辩证发展过程的不同阶段。但在黑格尔的哲学体系中,真正的意志自由既不是外在的抽象法权,也不是内在的道德自由,而是二者在更高层次上的统一,也就是道德自由在一个具体的共同体中获得具体的实现。只有在一个伦理共同体,尤其是在作为其最高形式的国家之中,个体的自由意志才得?#38454;?#32456;的实现。

                The theory of social contract is one of the mainstreams of modern political philosophy.However,it has become less and less influential since the 19th century.This paper attempts to clarify the philosophical foundation of the theory of social contract and its dilemma from a Hegelian perspective.The theory of social contract holds that the legitimacy of government and its law is the consent of the governed.Nevertheless,the concept of consent is rather ambiguous.According to Hobbes and Locke,consent means an individual's rational deliberation of his interest.Whereas according to Rousseau and Kant,it means the will's self-legislation or general will.In his Outlines of the Philosophy of Right,Hegel determines these two meanings of consent as abstract right and morality respectively,which are two different moments of the dialectical development of the free will or spirit (Geist).However,Hegel thinks that the real freedom of the will or spirit is the unity of abstract right and morality,that is,the realization of freedom in an ethical community.Only in an ethical community,especially in the modern state,does the free will of an individual come true.

                关键词:社会契约/同意/抽象法权/道德/伦理  social contract/consent/abstract right/morality/ethics

                标题注释:本文为教育部?#23435;?#31038;会科学重点研究基地重大项目“国家理性:从马基雅维里到黑格尔”(项目号:13JJD720002)的阶段性研究成果。

               

                黑格尔对于社会契约理论的批评,是当代西方政治哲学研究中一个经常被讨论的话题。作为17世纪和18世纪的主流政治哲学思潮,社会契约理论在黑格尔之前的西方世界无疑具有巨大的思想和现实政治影响力。从思想上说,社会契约理论取代了中世纪基督教神学和经院哲学的自然法学说?#32422;?#20854;他各种相关的政治思想(如“君权神授”等),用个人(individual)、自然权利(natural right)、同意(consent)等观念为国家权力的来源和政府?#25345;?#27491;当性提供了一种全新的哲学论证和辩护。从现实层面来说,社会契约理论同英国革命、法国革命和美国革命等一系列重大?#21335;?#20195;政治?#24405;?#20855;有非常紧密的关系。?#35789;?#25105;们不能说社会契约理论是导致这一系列现代政治革命的主要原因,也不能否认它为这些革命提供了一?#26234;?#26377;力的意识形态武器。①

                ?#36824;?#20247;所周知的是,社会契约理论在黑格尔的时代已经基本失去了影响力,原因之一就是黑格尔本人对它的批?#23567;1](PP.693-695)站在黑格尔的哲学立场来看,社会契约理论本身并不是一个完善和逻辑自洽的思想体系,而是包含了很多内在的困难,其中最重要的困难之?#36824;?#20046;它的哲学基石——同意(consent)学说。在社会契约理论中,被?#25345;?#32773;的同意是建立国家的政治契约是否有效的正当性基础上。但是,这种同意究竟是一种理性的利益权衡或计算,还是一种意志的?#30475;?#36947;德决定?对于这一困难,社会契约理论始终没有给出一个令人信服的解答。

                在霍布斯和洛?#35828;?#32463;典社会契约理论的哲学家看来,只有当自然状态中具有完整自然权利的独立和自由个人同意将自己的部分或全部自然权利让渡给国家,国家才相应地具有?#25345;?#20010;人的权利或正当性。就像霍布斯在《利维坦》中所说的,“所有主权者的权力从根源上说都是经过被?#25345;?#32773;每一个人的同意而来的。”[2](P464)洛克在《政府论》中也明确地认为,“自由人的同意”是政治社会和国家的正当性来源。“当某些人基于每人的同意(consent)组成一个共同体时,他们就因此把这个共同体形成一个整体,具有作为一个整体而行动的权力,而这是只有经大多数人的同意和决定才能办到的。”[3](P60)卢梭也在指出,原始的社会公约作为一种约定,“至少是有过一次全体一致的同意。”?#32422;埃?#21807;有一?#22336;?#24459;,就其本性而言,必须要有全体一致的同意;那就是社会公约。”[4](P18,135)

                但在经典社会契约理论中,“同意”概念包含了两种不同的含义。一方面,同意意味着一种理性的利益判断,也就是说,当一个人同意放弃和让渡他在自然状态中的自然权利,并且服从公共的法律和道德时,他从理性上判断这样会换来更多的利益,如和平、安全和舒适?#21462;?#25442;言之,?#35789;?#20182;服从自然法(道德)和国家的实定法(positive law),这也不是出于对于道德?#22836;?#24459;本身的尊重,而是?#30475;?#20986;于功利或利益的考虑。另一方面,同意体现了一种意愿(volition)或意志(will),甚至是一种自由意志(free will)。作为一种意志,同意首先表达了一种道德的规定,而不是一种利益的诉求。也就是说,当一个人同意让渡自己权利、订立契?#38469;保?#20182;所考虑的不是或者说首先不是自己的利益,而是对于包括自己和他人在内的所有人的自由和权利的肯定和尊重,或者进一步说,是对于自然法或道德法则本身的承认。

                在经典的社会契约理论中,同意的这两种含义都得到了?#24247;鰲?#35692;如霍布斯就认为,一个人同意订立契约的主要动机是自我保存,或者更具体地说,是对于暴死的?#24535;逡约?#23545;于和平与安全的?#38750;蟆?#20294;他又同时?#24247;?#35828;,当一个人同意或?#20449;?#25918;弃自己的某些自然权利、进入公民状态并且服从国?#19968;?#20027;权者之后,他就必须服从国?#19968;?#20027;权者的法律,哪怕这样对自己不利。因为主权者的权利是个人主动和自觉让渡的,所以服从主权者就是服从自己。[2](P133-136)而这恰恰是自然法的要求。霍布斯甚至认为,自然法作为一种道德法是永恒?#25512;?#36941;有效的,哪怕现实中存在着很多违反自然法的事例。[2](P121)洛克同样肯定了同意的这两重含义,也就是理性的利益计算和意志的道德决定,尽管他对于道德层面比霍布斯?#24247;?#24471;更多。

                我们稍加反思便可发现,同意在经典社会契约理论中的这两种含义看起来是很不相容的。当一个人的理性利益计算和意志的道德决定发生冲突时,他究竟出于什么而同意订立并遵守契约,就成了一个很大的问题。倘若他为了理性的利益计算而放弃意志的道德决定,那么契约便不再有道德?#38469;?#21147;,成为一纸空文。但反过来说,如果一个人因为意志的道德决定而牺牲自己的利益,尤其是关乎自我保存等基本的自然权利时,那么这显然违背了他订立?#22836;?#20174;契约的原始动机,毕竟他订立和遵守契约的最重要原因就是保全自己的生命。

                正是由于这一困难,经典社会契约理论在黑格尔之前就已经遭遇了来自不同方面的批评,并?#39029;?#29616;了内在的危机?#22836;只?#22312;英语世界,休谟等经验主义哲学家更加?#24247;?#21033;益和功利的一面。由此,他不仅发展出一套功利主义伦理学,而且明确地抛弃了社会契约理论。在批评霍布斯和洛克的社会契约理论时,休谟指出,人们遵守契约的唯一动机就是利益。既然如此,那么在利益之外还?#24247;?#22865;约原则是完全没有必要的。事实上,契约并不是一种永恒的自然法或道德法,而是一?#33267;?#26102;的约定;同意也不是一种体现自由意志的道德决定,而是对于?#25345;?#20064;俗和惯例的赞成或默许。进而,休谟认为政府或国家?#25345;?#30340;正当性也不是人民的同意,而是政府的必要性。[5](P121-129)

                与休谟等功利主义者和经验主义者相反,?#26376;?#26797;和康德为代表的大陆理性主义哲学家一方面仍然继承了社会契约理论,另一方面对它进行了彻底的修正和改造。譬如说,卢梭和康德虽然保留了同意概念,但却否定了其中的利益或功利等因素,而是仅仅?#24247;?#21644;保留了其道德的含义。卢梭在《社会契约论》中非常明确地指出,社会契约,或者更?#26082;?#22320;说,原始的社会公约,体现了一种“普遍意志”(general will)。所谓“普遍意志”区别于“个人意志”和“杂多意志”?#21462;?#29305;殊意志?#20445;?#22240;为它体现的是所有人的“共同利益?#20445;?#32780;不是个别人和部分人的特殊利益。卢梭甚至将“普遍意志”同“众人意志”区分开来,因为后者仍然包含了特殊利益,而没有达到真正的普遍性。[4](P34)

                严格?#36947;矗?#21346;梭所说的“普遍意志”所体现不是利益,哪怕是“共同利益?#20445;?#32780;是一种道德法则或正义,也就是对于每个人的平等自由或权利的普遍尊重和肯定。因此,“普遍意志”?#32422;?#26681;据它制定的法律必然排除掉一切特殊的偏好和利益诉求,平等地适用于所有的个人。用卢梭本人的话说,“权利平等及其所产生的正义概念乃是出自每个人对自己的偏爱,因而也就是出自人的天性。这一点也就证明了普遍意志若要真正成为普遍意志,就应该在它的目的上?#32422;?#22312;它的本质上?#32426;?#26679;地是普遍意志。这就证明了普遍意志必须从全体出发,才能对全体都适用;并且,当它倾向于?#25345;?#20010;别的、特定的目标时,它就会丧失它的天然的公正性,因为这时我们判断的便是对我们陌生的东西,于是便不能有任何真正公平的原则在指导我们了。”[4](P38-39)因此?#26376;?#26797;来说,人之所以同意建立社会公约并且服从它,首先不是一种理性的利益计算或功利考量,而是出于对每个人的平等自由和权利的尊重。就这一点来说,同意是一种道德意义的自由意志或良知。

              作者简介

              姓名:吴增定 工作单位:

              转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:李秀伟)
              W020180116412817190956.jpg
              用户昵称:  (您填写的昵?#24179;?#20986;现在评论列表中)  匿名
               验证码 
              所有评论仅代表网友意见
              最新发表的评论0条,总共0 查看全?#31185;?#35770;

              回到频道首页
              QQ图片20180105134100.jpg
              jrtt.jpg
              wxgzh.jpg
              777.jpg
              内文页广告3(手机版).jpg
              1 3 8 24 72倍投

                                      麻将席 排列5杀号定胆发彩 二八杠游戏微信下载 北京赛车论坛 特肖平特肖什么意思 江苏7位数开奖直播 体彩11选5助手下载 民声福彩3d推荐 新浪爱彩网论坛 排列五走势图表带连线图标 15选5第2019198期开奖 中国教育台福彩开奖 欢乐斗地主单机版免费下载 福建31选7今天中奖结果 tk平特精版料